Путешествие из Петербурга в Половинский район

В 2022 году Половинский районный суд Курганской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки Т. к ООО «ТрансАгро» (г. Санкт-Петербург) о замене переданной ей по договору поставки животного на нетель симментальской породы с предоставлением документации в соответствии с условиями договора, взыскании расходов на содержание животного и судебных расходов. Поводом для обращения Т. в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, по которому ООО «ТрансАгро» взяло на себя обязательства передать в собственность гражданки Т. самку крупнорогатого скота (телку, не телившуюся, но уже успешно прошедшую процесс оплодотворения), а гражданка Т. в свою очередь взяла на себя обязательства принять товар и оплатить его. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правоотношения по данному иску не исходят из требований договора поставки (ст. 506 ГК РФ), согласно которому покупателем должно быть лицо, приобретающее товар для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Учитывая, что гражданка Т. приобрела товар для ведения личного подсобного хозяйства, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи (ст. 454 ГПК РФ), и данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В судебном заседании было установлено, что истец выполнила условия договора в полном объеме. ООО «ТрансАгро» в установленный договором срок произвел передачу товара истцу, но без предусмотренного договором ветеринарного свидетельства, подтверждающего факт клинически здорового животного. Истец животное приняла, однако в связи с отсутствием ветеринарного свидетельства, в течение трех дней обратилась в ветеринарную службу для проведения клинического осмотра телки, в ходе которого специалистами было обнаружено отсутствие стельности животного. Кроме того, через полтора месяца после приобретения телки, клиническим осмотром было установлено нарушение репродуктивной функции животного. В связи с установленными фактами истец незамедлительно направила в адрес ответчика претензию и просила в указанный ею срок заменить приобретенный товар на товар надлежащего качества с соблюдением условий договора. Ответчик гарантировал заменить животное, но неоднократно оттягивал этот срок, и на дату рассмотрения дела в суде замена животного не была произведена. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований гражданки Т. в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Пресс-служба Половинского районного суда